二战指挥作战,为何古德里安比曼施坦因更专
在集团军及以上规模的装甲部队指挥、战术能力方面，巴顿和古德里安、曼斯坦因谁更厉害？这个问题要与3位指挥员所处的战场环境和军队指挥体制联系起来分析，单纯脱离战场要素去谈指挥能力分不出一二，但从战术指挥上讲，曼施坦因肯定要优于其它两人。
首先，曼施坦因经历过一战，又在闪击西欧作战中立下大功。对曼施坦因的才能，坊间分出了两派，一派称他为甩锅大帝，主要在回忆录中大量把战役失败的原因推到了统帅部身上，降低了他的威望；另一派又把他推向了神坛，神化了他的指挥才能。
实际上，事物要一分为二地看，曼施坦因确有过人之处，但认真分析他的长处，最关键的还是使用战略战术上有他人做不到的地方。比方说年5月德军使用他的镰刀计划奇袭阿登森林，让他一战成名，年7月曼施坦因占领克里木半岛战场封帅，年3月打赢哈尔科夫反击战，被德军称呼为伟大的统帅等。
但是，曼施坦因也有不足，比方说在一线指挥上，他与瓦图京4次交手一胜三败，在苏德战争打响时，他的第56装甲军陷于原始森林转了半个月的圈出不来，严重影响了北方集团军群的进度，另外一个对曼施坦因的不利因素，就是他指挥顿河集团军群展开冬季风暴行动时，营救保卢斯第6集团军失利，主要原因是他擅自撤出了战场，而他的解职也是因为在防御第聂伯河作战中私自撤出战场等等。
从这个层面讲，曼施坦因的战绩可以用功过参半来划分，之所以他的镰刀计划能成功，还是因为德国空军一名作战参谋飞机出事，否则他的聪明才智永远被锁在抽屉里；但从他的指挥经历来看，由于参加过一战，又在德军总参谋部任过要职，二战爆发以后，他又从西打到东，虽然没有莫德尔那样从头打到尾，但能战场封帅和在哈尔科夫反击战中建立功勋，已经非常不易了。
其次，古德里安的才能不在指挥作战，他最大的长处是创建了闪击战理论。从根本上讲，古德里安的影响力远远大于其它两位，如果用时间来区分的话，闪击战理论肯定让人们记得更远，对武器装备的升级换代影响意义也更深远，这一点是不可置疑的。
从世界军事装备的发展过程来讲，古德里安最大的贡献就是把装甲坦克的单独作战和快速机动应用到了闪击战理论，虽然这个理论是他集众家之所长，但没有这个理论，德军在二战初期所建立的所向披靡也就无从谈起，从这个意义上讲，古德里安又是二战所有高级指挥员中独树一帜的。
因此，古德里安在战场上指挥作战方面可能有一些欠缺，比方说在进攻法国过程中，在进攻明斯和斯摩棱斯克的过程中，他的装甲部队只顾前进却忽略了与步坦协同，导致进攻成效果大打折扣，从而也导致他的装甲车辆损失惨重，斯摩棱斯克一战打下来，他的第18装甲师仅剩12辆坦克可用。而在进攻莫斯科最关键的时期，他因进攻图拉受阻又擅自撤下战场，导致德军在南线进攻失败引起连锁反应。
所以，人们会发现，尽管年德军重新启用了古德里安，但仍然是看中了他的专业才能。他上任装甲兵总监以后，由于德国的工业制造能力受到英美空袭损失严重，只能通过改革装甲兵部署调整战斗力，以装甲营和装甲连为建制部署虎式坦克成为他的首选，这才有了德军在东线的苟延残喘。从这个层面讲，古德里安的指挥才能有一定的局限性，他的长处体现在专业指挥上面，并不具备指挥大兵团作战的能力，这也可能是他没有升为元帅的原因吧。
再次，巴顿的才能更多地体现在美军的作战实力上，他的长处在于敢打敢冒险。事实上，一场二战涌现出了无数绝出的军事家战略家，但巴顿只能算战术上的成功，并不能跻身战略家行列，原因就是美军中懂指挥会打仗的人太多，比方说麦可阿瑟，比方说艾森豪威尔，甚至英军的蒙哥马利都排在他的前面，原因就是他太自负太目中无人了。
从个人作战经历来看，巴顿参与二战的时间太短，又在欧洲战场参与作战的战役不多，由于诺曼底登陆以后，德军的主要作战力量在东线，也会影响到巴顿的指挥才能发挥，可以说，年隆美尔接替西线B集团军群指挥权后，除了这个战斗群还有些战斗力外，其它战斗群基本都没什么斗志。更因为当时德军害怕苏军报复，都把投降美军作为首选，导致盟军不需要怎么努力也能完成作战任务，从这方面讲，也客观地提高了巴顿的身价。
当然，巴顿在战场上敢打敢拼还有个重要因素，就是他不需要考虑兵力够不够，以及美军的空中火力和远程打击能力，客观上讲，美军在二战的作战实力也让巴顿加分不少，如果让他在苏德战场指挥苏德双方任意一支部队时，可能效果就会大打折扣。
通过上面的分析看出，曼施坦因的才能是内在的，属于参谋型指挥军官，所以在东线指挥作战时，他总能打出奇迹，并不是以敢打敢拼著称；而古德里安恰恰从专业长处称雄，指挥装甲部队冲锋陷阵可以，但让他指挥集团军群又缺一些协同能力；至于巴顿的指挥才能，是排除了一切后顾之忧，他才能在战场上大刀阔斧，从个人能力方面，既没有隆美尔那样我行我素，也没有曼施坦因那样会纸上谈兵，所以，他的成功得益于美军有强大的作战实力支撑。
更多资讯请
转载请注明：http://www.abuoumao.com/hyls/7646.html
